Perché in Australia niente arco? Studio George 2024

Gli aborigeni australiani non costruivano archi, mentre li usavano i popoli delle isole a nord con cui commerciavano, e l'autore, un botanico della Curtin University di Perth, si chiede se la ragione possa stare nei legni del continente. Ha raccolto da fonti pubbliche tre proprietà di 431 campioni di legno secco appartenenti a 326 specie, 106 delle quali australiane: il modulo di rottura (quanto carico regge in flessione prima di rompersi), il modulo elastico (quanto è rigido) e la densità, più il rapporto tra rottura e rigidità che i costruttori di archi usano come indice.

Con un'analisi delle componenti principali ha disposto i legni su un piano a due assi, che spiegano più del 90% della variabilità. I legni noti come ottimi per gli archi in un solo pezzo (maclura e due specie di tasso, 9 campioni) e quelli usati comunemente (acero, hickory, frassino, quercia, olmo, gelso, robinia, palma Borassus, 44 campioni) si raccolgono nella stessa zona: rapporto alto tra resistenza a trazione e rigidità, e valori assoluti moderati. Quasi tutti i legni australiani stanno altrove, forti e densi ma rigidi rispetto a quanto reggono in trazione, quindi più esposti a rompersi sul dorso dell'arco.

Alcune specie australiane cadono comunque nella zona dei buoni legni, come Allocasuarina fraseriana, Intsia bijuga e diversi eucalipti. Tra le specie che i costruttori del forum OzBow giudicano adatte, invece, solo Eucalyptus macrorhyncha si colloca vicino ai legni buoni. Nei circa 7.000 messaggi sul tema scritti tra il 2005 e il 2023 emerge che con questi legni gli archi si fanno, ma servono pezzi scelti con cura, spesso un rinforzo sul dorso e flettenti lunghi e larghi, nello stile che i costruttori chiamano Andaman-Holmegaard.

I dati vengono da cinque fonti pubbliche, tra cui il manuale del legno del servizio forestale americano, un manuale sui legni australiani e il sito Wood Database, sempre per legno al 12% di umidità. I valori vanno da 22 a 213 MPa per il modulo di rottura (media 106), da 3.400 a 28.000 MPa per il modulo elastico e da 0,24 a 1,4 g/cm³ per la densità. Circa un quarto dei campioni sono repliche della stessa specie. Le specie sono state divise in quattro gruppi: ottime, secondarie, altre (legni non australiani di cui non si sa se vadano bene, 251 campioni) e australiane (127 campioni).

L'analisi, fatta in R su variabili centrate e scalate, usa modulo di rottura, modulo elastico, il loro rapporto moltiplicato per 100 e la densità. Per capire quanto contano le differenze dentro una specie, l'autore ha diviso a caso le repliche in due serie per venti volte e le ha confrontate: una specie varia fino al 30% nelle proprietà e fino al 15% nella posizione sul grafico. La parte qualitativa viene dal forum OzBow, il più frequentato dai costruttori australiani di archi tradizionali: l'autore ha cercato i messaggi su archi in un solo pezzo e legni nativi, poi ogni specie citata per nome. Dato che nel forum si usano i nomi comuni, la specie è stata dedotta, e i casi dubbi sono stati esclusi.

Nessun arco è stato costruito né provato. La classificazione dei legni «buoni» viene dalla tradizione dei costruttori, non da una misura delle prestazioni, e l'autore stesso riconosce che l'idoneità di un legno per un arco è soggettiva e continua. La qualità dei dati non si può controllare, la maggior parte delle specie è rappresentata da un solo campione e le 106 specie australiane sono una piccola parte di quelle del continente; mancano dati proprio per alcune specie che i costruttori dicono di usare con successo. Il modulo di rottura descrive il carico di rottura in una singola prova, non la flessione ripetuta che l'arco subisce a ogni tiro, e grandezze più vicine all'uso, come il lavoro fino al carico massimo, non sono state considerate.

La parte qualitativa viene da messaggi anonimi, con specie dedotte dai nomi comuni. Il collegamento con l'assenza dell'arco in Australia resta un'ipotesi: lo studio indica che i legni comuni australiani sono meno favorevoli, non che questa sia stata la causa, e le spiegazioni storiche e culturali alternative non vengono messe alla prova.

Per l'arciere di gara lo studio conta poco, perché riguarda gli archi in un solo pezzo di legno e non i ricurvi laminati o in carbonio. Per chi tira con archi storici o se li costruisce dà invece una lettura chiara di una cosa che i costruttori sanno per esperienza: il legno adatto non è il più forte né il più denso, ma quello che regge molta trazione rispetto alla sua rigidità, con valori assoluti nella media. È anche il motivo per cui il tasso e la maclura vengono presi come riferimento.

Il grafico dell'analisi, con i dati pubblicati come materiale supplementare, permette di vedere dove cade un legno poco noto rispetto a quelli collaudati, ma solo come indizio: una specie varia fino al 30% da un campione all'altro, e il pezzo che si ha in mano conta quanto la specie. Che con legni sfavorevoli servano flettenti più lunghi e larghi o un rinforzo sul dorso è l'esperienza dei costruttori riportata dall'autore, non un risultato misurato.